jeudi 12 décembre 2013

Du tatouage et un peu (beaucoup) d'hypocrisie

Je sais pas si tu es au courant, mais le 31 décembre 2013, une loi se propose d'interdire la couleur dans le tatouage. Enfin, non, pardon, juste environ 95% des encres de couleurs.
Pourquoi ?
Je ne veux pas me pencher sur un domaine que je ne maîtrise pas parfaitement (à savoir, le médical), mais en gros, cette loi est basée sur le principe de précaution.

Oui, il y a parfois des réactions aux pigments des tatouages.
Tout comme il y a des réactions avec à peu près n'importe quoi. Est-ce qu'on interdit les cacahuètes parce que des gens sont allergiques aux arachides ? 
Non.

Quant au risque de cancer, il n'est pas prouvé. Et je suis désolée, la cigarette, on connaît les problèmes qu'elle cause, on connaît le risque de cancer, et ils ont beau augmenter le prix pour faire style "on dissuade les gens de fumer", c'est toujours légal. Mais on va interdire l'usage de couleur dans le tatouage parce que potentiellement il y aurait éventuellement un risque de réaction.

De même pour le domaine alimentaire, on passe notre vie à avaler des petits pesticides bien cancérigènes et personne ne dit rien (et on ne boycotte pas les pesticides, malheureusement avec les pluies ils sont partout), surtout pas l'Etat parce que forcément, il se fait un paquet de thune donc il peut garder les yeux fermés.

Le pire dans tout ça, c'est que je pense qu'on pourrait minimiser les problèmes juste en mettant en place certaines règles (du genre, faire un test d'allergie avant un tatouage pourrait éviter une mauvaise surprise). Mais tout interdire n'est clairement pas une bonne solution, au contraire, ça va juste encourager la clandestinité, donc moins d'hygiène, donc plus de problèmes.

Je ne supporte pas l'hypocrisie qui se dégage de cette loi. Parce que si le tatouage avait rapporté beaucoup d'argent à l'Etat, on n'y aurait jamais touché. Mais le tatouage ce n'est pas comme la bouffe, la clope, les grosses industries cosmétiques, les centrales nucléaires et autres joyeuseté.
C'est un art qu'on va mutiler. Pour rien.

Alors, please, même vous les anti-pétitions là-bas au fond, si vous pouviez prendre juste deux secondes pour signer ça, ça me ferait grand plaisir.


Et si vous voulez regarder une vidéo dessus : http://www.youtube.com/watch?v=xS1xv9eFwdg&feature=youtu.be

6 commentaires:

  1. Signé. Ton propos me semble absolument fondé, juste et argumenté. Préférer interdire à la précaution, c'est effectivement laisser place à la clandestinité (bon, après, on peut aussi ouvrir le débat sur les drogues : les autoriser dans un cadre serait il mieux ? mais bon, c'est pas le sujet, et le débat est trop grand). Pas un seul mot avec lequel je sois en désaccord. Merci encore pour ce que tu fais.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. P.S. : On a trouvé des colorants alimentaires non-cancérigènes, alors pourquoi pas des encres ?

      Ah et : tout est cancérigène, dépend juste de la dose. Même manger c'est cancérigène. Alors faut arrêter u_u

      Supprimer
    2. C'est même ouvrir grand la porte à la clandestinité (pour le débat sur les drogues, je pense que pour les drogues douces qui ont à petite dose un effet plutôt bénéfique sur certains maux pourrais être légalisées mais dans un cadre bien défini)(parce qu'au fond, ce n'est pas plus dangereux que l'alcool (voir moins), et qu'on ne me dise pas que l'alcool ne rend pas dépendant).

      Oui, je pense qu'il faudrait chercher des pigments non-cancérigènes puis remplacer les anciens par ceux-là. Mais pas supprimer toutes les encres de couleurs d'un coup sans les remplacer par rien.

      (même l'oxygène est cancérigène. Alors pour vivre plus longtemps, on devrait arrêter de respirer)

      Supprimer
    3. Je suis d'accord. Et il faudrait un cadre pour l'alcool aussi, d'ailleurs.

      Surtout que ce serait pas très dur d'en trouver de nouveaux, ce sera juste plus cher (quoique). Une fois que les chimistes auront trouvé des molécules colorées (ce qu'ils peuvent faire sans les créer en laboratoire, donc ça revient pas trop cher), il suffit de vérifier si leur forme ne risque pas d'endommager l'organisme, et ensuite réfléchir à des synthèses organiques efficaces. Si ça se trouve, après ça, on trouvera de l'encre moins chère à produire et moins cancérigène u.u

      (non mais en fait, absolument tout est cancérigène, parce qu'absolument tout est susceptible, d'une manière ou d'une autre, de modifier le patrimoine génétique d'une cellule...)

      Supprimer
  2. J'ai déjà signé, je suis membre d'Avaaz. (J'ai déjà signer pour d'autres trucs d'ailleurs...comme des loi contre le viol) Je trouve ça con d'interdire, théoriquement tu es censé faire un micro tatoo de test dans un coin. Si les gens ne le font pas.... peut être obliger à le faire. (heu moi je l'ai pas fait, mais j'ai fait que du noir!) C'est juste que les couleurs sont un peu moins bien assimilée que le noir (en particulier le rouge) et non, je ne pense pas que le tatoo soit cancérigène. Y a des gens qui se font tatouer depuis des lustres. Cette loi c'est comme celle de la régularisation des graines: c'est juste pour emmerder les petites gens.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je l'ai pas fait non plus (shame on me, en plus j'ai plein de couleur). Oui, les couleurs chaudes sont effectivement celles qui posent problème, il semblerait (puisque de mémoire il reste du bleu, du vert et du marron)(pas sûre pour le marron).
      Oui, on est d'accord, c'est juste pour dire "regardez comme on se préoccupe de votre santé !". Alors qu'en fait, non.

      Supprimer